Vedrørende Oslo kommunes politivedtekters forbud mot offentlig overnatting

NIM-B-2025-011
Vedrørende Oslo kommunes politivedtekters forbud mot offentlig overnatting (pdf) 94.76 KB

NIM har over tid jobbet med kommuners menneskerettighetsansvar. I dette brevet til Oslo kommune reiser vi noen spørsmål om overnattingsforbudet i forskrift om politivedtekt i Oslo kommune § 2-1. Vi peker på forskriftens betydning for oppfyllelse av menneskerettighetene og anbefaler at forskriften vurderes opp mot menneskerettighetene.

Ytringsfri og bevare oss vel

Kronikk av Anine Kierulf, UiO og NIM.

Fra demokratisk opplysning til techbrokratisk formørkelse

Står det så dårlig til med ytringsfriheten i Europa som J.D. Vance forklarte oss på sikkerhetskonferansen i München? Og står det så mye bedre til med den i USA, nå med ny sheriff i byen?

Blant de pussige punktene i en sikkerhetstale der det primære sikkerhetspoenget virket å være at det er lite poeng med sikkerhet i Europa siden vi ikke har stort å verne, var Vances bekymring over ytringsfriheten vår. De fleste uavhengige målinger tilsier at ytringsfriheten i Norden og Europa er best i verden, bedre enn i USA.

Kanskje han primært snakket til sin nye sheriff.

Over there har sheriffen fulgt opp sin innsettelsestale med å presidentbeordre bort all føderal sensur. Selv om det ikke er mange eksempler på slikt, kan dette være godt nytt. I kampen mot vår tids kjemiske våpen – “wokeviruset” – lukker han imidlertid den føderale pengesekken for feilslåtte DEI-initiativer (mangfold, likebehandling, inkludering). Det får følger ikke bare for det forhatte teknokratiet, men også for viktige ytringer. Frie vitenskaps- og pressefolks, for eksempel. Budsjettforslag med “forbudte ord” forkastes. Det amerikanske forskningsrådet luker nå forskningssøknader for mistenkeligheter som “historisk”, “kvinne”, “institusjonell”, “rimelighet”, “ofre” og “traumer”. Noen ord er blitt påbudt også – som “Gulf of America”. Følger du ikke ytringspåbudet, får du ikke komme på pressekonferanse.

Altså: Det er nok av ytringsfrihetsproblemer å ta av i Europa også. Og det er mer alvorlig at ytringsgrenser håndheves med straff enn “bare” med erstatningskrav, finansieringskutt eller sparken. Hadde vi ikke hatt ytringsfrihetsproblemer også her, kunne jo sånne som jeg bare jobbet med noe annet. Hatyringsbestemmelser er sårbare for overivrig og politisert tolkning, for eksempel. Et visst demokrati har vi likevel hatt det halve århundre vi har hatt dem. Men når selv åpenbart sarkastisk bruk av nazisymboler straffedømmes, er det ugreit, og ikke bare for amerikanske strateger med høyrearmstiks. Et mer påtrengende problem, som Vance må ha glemt, er begrensningene på pro-palestinske demonstrasjoner i en rekke Europeiske land. En vedvarende utfordring, ikke bare for den enkeltes ytringsfrihet, men også samfunnets informasjonstilgang, er ansattes frykt for å ytre seg offentlig. Rettslig sett har slike ytringer imidlertid sterkt vern i Europa. I USA kan arbeidsgivere si “You’re FIRED!” hvis du ytrer noe de ikke liker. Der borte bør du heller ikke slumse med krass kritikk av privatpersoner. Får Trump det som han vil, heller ikke av maktpersoner. Da risikerer du å bli dømt for ærekrenkelser enda raskere enn i Norge for 20-30 år siden, før den Europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) gav oss et litt mer prinsipielt ytringsfrihetsvern.

Den institusjonelle ordningen EMD er imidlertid både regelbasert og overnasjonal, oppstod i erkjennelsen av ofrene for et verdenskrigstraume og har historisk satt standard for både rimelighet og likebehandling. Den kan nok derfor være for woke til å telle som verneverdig i Vances transatlantiske verdensorden. Eller atlantiske, som den vel nå er, siden “trans” ikke lenger finnes på kontinentet vest for Pecos. Eventuelt vest for PK, som woke het før, da alt var mye bedre.

Disse atlantiske betraktningene gjelder uansett bare regler. Som påpekt for tiår siden, blant andre av Vances ytringsprofessor på Yale, ville det ikke være slikt, men teknologi som avgjorde ytringsfriheten i vår tid.

Nå som internett er blitt infrastrukturen for samfunnssamtalen vår, hjelper det ikke med fravær av statlig sensur – vi er uansett prisgitt hvor mye reell meningsbrytning teknoligarkene til enhver tid ønsker at vi skal ha på plattformene deres. Og når de kjøper opp de tradisjonelle mediene, er vi prisgitt dette også der – slik Jeff Bezos denne uken viste, da han forbød kritikk av det han selv mener i Washington Post. Så langt fremstår ikke techbrokratiet som noen vellykket styreform hvis målet er å realisere ytringsfrihetens begrunnelser i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Staten har svart på FN-kritikk i Jovsset Ánte Sara-saken

I fjor fikk Norge kritikk fra FNs menneskerettighetskomité i en sak om reindrift og urfolksrettigheter, Jovsset Ánte Sara-saken. Komiteen ba Norge om å rapportere tilbake innen 180 dager om hvordan Norge ville følge opp uttalelsene komiteen rettet mot Norge. Komiteen viste til at Norge er forpliktet etter konvensjonen til å reparere menneskerettighetsbruddet. Komiteen anbefalte myndighetene å vurdere å endre reindriftsloven § 60 tredje ledd i tråd med komiteens syn og samtidig sikre reparasjon overfor Jovsset Ánte Sara. Forrige uke sendte Norge sitt svar til komiteen.

Statens svar til komiteen i Jovsset Ánte Sara-saken er tilgjengelig her.

I desember 2017, da denne saken gikk for Høyesterett, krevde staten at Sara skulle redusere reinflokken sin til 75 dyr. Reindriftsloven § 60 tredje ledd bestemmer at dersom siidaen ikke blir enige om hvordan reduksjonen skal gjennomføres, skal reduksjonen gjennomføres forholdsmessig blant alle reineierne. Høyesterett måtte vurdere om reduksjonsvedtaket utgjorde et brudd på FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (SP) artikkel 27. Flertallet i Høyesterett konkluderte med at dette ikke var tilfellet, selv om det ikke var lønnsomt å drive med et så lavt reintall. Etter tapet i Høyesterett sendte Jovsset Ante Sara en individuell klage til FNs menneskerettighetskomité, hvor komiteen, i motsetning til Høyesterett, konkluderte med at vedtaket innebar en krenkelse av SP artikkel 27. Komiteen la vekt på at myndighetene, i lovgivningsprosessen, ikke hadde tatt hensyn til innspill fra Reindriftslovutvalget (NOU 2001: 35) samt fra Sametinget og Norske Reindriftsamers Landsforbund (NRL) om å skjerme reineiere med færre enn 200 dyr fra reintallsreduksjon. Komiteen uttalte blant annet at Sametinget og NRL «are best placed to determine the interests of the Sámi community and the reindeer husbandry industry».

Staten skriver i sitt svar til komiteen at arbeidet med ny reindriftslov er under arbeid og at forslaget til § 60 om reintallsreduksjon nå vil gi større fleksibilitet til å skjerme de minste siidaandelene.  Bestemmelsen har vært gjennom en høringsrunde. Staten skriver også at Sametinget og NRL er blitt konsultert i denne prosessen.

Når det gjelder reparasjon overfor Jovsset Ánte Sara, skriver staten at de for tiden er i kontakt med Saras juridiske representanter om den videre oppfølgningen av saken. Det er derfor fortsatt uklart hvilken innvirkning komiteens uttalelse vil få for Jovsset Ánte Sara og andre reineiere som har fått krav om å redusere antall til under 200.

Vil du være praktikant hos NIM? Søk plass nå!

Er du student og engasjert i menneskerettigheter? Nå lyser NIM ut praktikantplasser for høsten 2025 og våren 2026.

Praktikantplassene er for masterstudenter i rettsvitenskap og har en varighet på 4 uker. Det er praktikantplasser på begge NIMs kontorer (Oslo og Kautokeino). Alle våre praktikanter får en fadder som følger studentene opp både faglig og sosialt.

Søknadsfrist er 30. mars.

Søk prakikantplass her (jobbnorge.no)

Les mer om NIMs studenttilbud

Forslag til ny bestemmelse i naturmangfoldloven – forbud mot nye torvuttak

NIM-H-2025-014
NIM Høring forbud mot torvuttak 2025-50 (pdf) 86.82 KB

NIM har skrevet høringsuttalelse til forslag til ny bestemmelse i naturmangfoldloven om forbud mot nye torvuttak. NIM mener at den foreslåtte lovendringen vil kunne bidra til å redusere klimagassutslipp, bevare naturmangfoldet i Norge og bidra positivt til å oppfylle Norges menneskerettslige forpliktelser til å sikre retten til et levelig miljø.

En rett til et forsvarlig botilbud for deg og dine

Det er vinter og det er kaldt ute. Se for deg at du ikke har et sted å bo. Slik er det for noen – også i Norge.1Se f.eks. Hovedreportasjen i adresseavisa fra lørdag 15.02.25, s. 4-5. Denne artikkelen tar for seg retten til et botilbud, og vi ser også nærmere på hvordan dette botilbudet skal være. Avslutningsvis ser vi nærmere på hva som skal til for at folk skal slippe å sove ute.

Menneskerettslig rammeverk

Det finnes flere menneskerettighetskonvensjoner som har betydning for myndighetenes forpliktelser til å ivareta personers rett til bolig og et forsvarlig botilbud. Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK), FNs barnekonvensjon og FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (ØSK) er gjennomført i norsk rett og skal ved motstrid gå foran annen lovgivning.2Se mr-loven § 3 jf. 2 nr. 1, 2 og 4.

EMK artikkel 8 verner hjemmet, men pålegger i utgangspunktet ikke myndighetene å tilby folk et sted å bo. Samtidig kan statene ifølge Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) sin praksis om retten til privatliv ha plikt til å tilby husly til særlig sårbare personer i eksepsjonelle situasjoner.3Se henvisninger i NIMs utredning Bostedsløse EØS-migranters rett til husly v. 2, pkt. 4.2. Hvis det er risiko for at noen blir utsatt for boforhold som utgjør umenneskelig og nedverdigende behandling, kan EMK gi en rett til husly gjennom konvensjonens artikkel 3. Ved risiko for tap av liv, kan myndighetene gjennom artikkel 2 være forpliktet til å iverksette tiltak for å sikre retten til liv. Menneskerettighetene gjelder for alle innenfor myndighetenes jurisdiksjon.4Jurisdiksjon betyr myndighetsområde. Den norske stat har først og fremst jurisdiksjon på Norges territorium, men kan også, i enkelte tilfeller, ha jurisdiksjon også utenfor territoriet.

Barn har de samme rettighetene som voksne. Men fordi barn er særlig sårbare, har de også noen særrettigheter. Disse rettighetene kommer blant annet til uttrykk i Grunnloven og FNs barnekonvensjon (Barnekonvensjonen). Etter Grunnloven § 104 har barn krav på respekt for sitt menneskeverd, og rett til vern om sin personlige integritet. Bestemmelsen pålegger også staten en plikt til å «legge forholdene til rette for barnets utvikling, herunder sikre at barnet får den nødvendige økonomiske, sosiale og helsemessige trygghet, fortrinnsvis i egen familie». Paragraf 104 vil ifølge Menneskerettighetsutvalgets rapport i første omgang fungere som et tolkningsmoment ved tolkning av annen lovgivning, men også gi føringer ved utforming av ny lovgivning.5Se Dok. 16 (2011-2012) Menneskerettighetsutvalgets rapport s. 190. Samtidig gir ordlyden uttrykk for at staten har konkrete plikter, noe utvalget også synes å legge til grunn.6Ibid. s. 194 Bestemmelsens rekkevidde er imidlertid uklar.7Se drøftelser samme sted.

Barnekonvensjonen artikkel 27 nr. 1 pålegger statene en plikt til å sikre ethvert barn rett til levestandard som er tilstrekkelig for barnets fysiske, psykiske, åndelige, moralske og sosiale utvikling. Statene må innenfor nasjonale forhold og innenfor rammen av sine ressurser treffe egnede tiltak for å hjelpe foreldre og andre som har ansvaret for barnet til å virkeliggjøre denne rettigheten. Statene skal ved behov sørge for materiell hjelp og støttetiltak, særlig med hensyn til mat, klær og bolig.

Bolig er et viktig gode i seg selv, men henger også sammen med oppfyllelse av andre rettigheter. Barnekonvensjonen artikkel 27 må derfor leses i lys av barns andre rettigheter, slik som at barnets beste skal være et grunnleggende hensyn, at barn har rett til lek og fritid og rett til privat- og familieliv.8Barnekonvensjonen art. 3. nr. 1, art. 31 og 16.

Videre må denne bestemmelsen leses i lys av konvensjonens artikkel 4, som er en gjennomføringsbestemmelse. Den sier at statene skal treffe lovgivningsmessige, administrative og andre tiltak for å gjennomføre de rettigheter som anerkjennes i denne konvensjon. Videre skal statene treffe slike tiltak i størst mulig utstrekning innenfor de ressursene de har til rådighet for å sikre blant annet økonomiske og sosiale rettigheter. Bestemmelsen gjelder for ethvert barn innenfor deres myndighetsområde, uten diskriminering.9Se Barnekonvensjonen art. 2 og General comment No. 21 (2017) on children in street situations art. 34. I denne uttalelsen uttaler komiteen også at ​“A minimum core obligation is incumbent upon every State to ensure the satisfaction of, at the very least, minimum essential levels of each of the social, economic and cultural rights (…)” Det er antatt i juridisk litteratur at det er vanskelig å tenke seg at manglende ressurser skal kunne begrunne at et land som Norge ikke oppfyller Barnekonvensjonens krav til økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter.10Høstmælingen mfl. Barnekonvensjonen Barns rettigheter i Norge, 5. utg. Universitetsforlaget (2024) avs. 1.5. s. 22. Kapittel skrevet av Lucy Smith opprinnelig, men er oppdatert og tilføyd av redaktørene. Lest på Juridika.no19.02.

ØSK artikkel 11 gir en rett til en tilfredsstillende levestandard for enhver, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig. Artikkelen har en vag ordlyd,11Art. 11 nr. 1 lyder: 1. “The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to an adequate standard of living for himself and his family, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions. The States Parties will take appropriate steps to ensure the realization of this right, recognizing to this effect the essential importance of international co-operation based on free consent” og det er vanskelig å fastslå dens rekkevidde. Samtidig vil det at levestandarden, herunder boligen, skal være tilfredsstillende kunne innebære noen krav til boligen.12Se også Høstmælingen, N. Internasjonale menneskerettigheter, 2. utgave (2021), Universitetsforslaget, s. 305-306, der det uttales: «Ordlyden i ØSK er dessuten klarere med hensyn til at betingelsen tilfredsstillende («adequate») knytter seg til alle underkategoriene, og ikke bare til den generelle levestandarden». NIM antar at hva som vil være tilfredsstillende varerier utfra hvilke behov den som trenger bolig har, for eksempel vil en barnefamilie, en rusbruker eller en person med funksjonsnedsettelser kunne ha ulike behov. Behovene vil også kunne variere ut fra hvor lenge en person bor et sted.

FNs komité for økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (ØSK-komiteen) har uttalt at retten til tilfredsstillende levestandard, herunder bolig, i artikkel 11 ikke bør tolkes på en snever og restriktiv måte.13Se General comment No. 4: The right to adequate housing (art. 11 (1) of the Covenant) avs. 7.

Videre har ØSK-komiteen sett retten til tilfredsstillende bolig, i nær sammenheng med andre menneskerettigheter, samt den menneskelige verdigheten til enhver og vernet mot ikke-diskriminering.14Se General comment No. 4: The right to adequate housing (art. 11 (1) of the Covenant), særlig avs. 6-7. Se også General Comment No. 14 (2000) The right to the highest attainable standard of health avs. 2-4 der parallellen mellom helse og husly trekkes frem For eksempel ses retten i lys av retten til høyest oppnåelige helsetilstand. Det å ha tilgang til et trygt sted å bo og grunnleggende behov dekket, vil kunne redusere risikoen for sykdommer og forbedre mental helse, og sånn sett få betydning for retten til helse. For å sikre retten til tilfredsstillende levestandard forutsettes sivile og politiske rettigheter, slik som ytrings- og organisasjonsfrihet, for å kunne delta i beslutningsprosesser som sikrer denne rettigheten for alle samfunnslag.15Se ØSK-komiteen general Comment No. 4: The Right to Adequate Housing (Art. 11 (1) of the Covenan E/1992/23 avs. 9. Komiteen peker også på at vern mot vilkårlig innblanding i privatlivet og hjemmet, vil være en viktig når man definerer hva som er et forsvarlig botilbud.

ØSK artikkel 9 gir en rett for enhver til «sosial trygghet innbefattet sosialtrygd». ØSK-komiteen har tolket bestemmelsen slik at den gir rett til sentrale sosiale ytelser knyttet til blant annet sykdom, alderdom, arbeidsløshet og enkelte familiesituasjoner. 16Se ØSK-komiteens generelle kommentar (GK) nr. 19 (2008) (ref. E/C.12/GC/19) avs. 2. se også General Comment No. 5: Persons with Disabilities E/1995/22 avs. 33. Omfanget av ytelsene vil måtte vurderes i lys av myndighetenes forpliktelser etter ØSK artikkel 2 nr. 1, som gir statene en plikt til gradvis å realisere rettighetene ut fra deres tilgjengelige ressurser. Det er derfor vanskelig å si noe mer konkret om hvilke ytelser og hvilket nivå på ytelsene som kreves etter ØSK artikkel 9. Ifølge ØSK-komiteen omfatter artikkel 9 en rett til ikke å bli utsatt for vilkårlige og urimelige inngrep i allerede eksisterende rettigheter.17Generell kommentar nr. 19, 23. november 2007 avsn. 24. Artikkel 9 omfatter rettigheter til sosialhjelp og sosiale tjenester, jf. den nevnte generelle kommentar avs. 4 bokstav b. Se også Tolkningsuttalelse fra Lovavdelingen «Generelt – Tilbakeholdelse av offentlige ytelser ved barnebortføring – forholdet til ØSK»  (17.12.10) 201003126 EO TRR/AND kap. 3.2. Det innebærer at situasjoner der man ikke får et tilbud en har rett på etter nasjonal lovgivning, i konkrete tilfeller kan innebære manglende oppfyllelse av ØSK.

ØSK-komiteen har anbefalt Norge blant annet å identifisere årsaken til barnefattigdom, og å vedta effektive tiltak for å ivareta barnefamilier som lever i fattigdom.18CESCR/E/C.12/NOR/CO/6, avs. 33. Videre har komiteen blant annet anbefalt at Norge bedre responderer på behovet for bolig for marginaliserte og vanskeligstilte individer og familier, at Norge øker tilbudet av boliger – inkludert sosiale boliger –  som er tilgjengelige for personer med nedsatt funksjonsevne, og at Norge styrker innsatsen for å redusere bostedsløshet.19CESCR/E/C.12/NOR/CO/6, avs. 35.

I tillegg til de menneskerettskonvensjonene som er nevnt over, finnes det også andre internasjonale traktater Norge er bundet av, som kan få betydning for den enkeltes rett til bolig og et forsvarlig botilbud. FNs konvensjon om rettighetene til personer med nedsatt funksjonsevne (CRPD) er ikke gjennomført i norsk rett, men er bindende for Norge, og vil også få betydning for norsk rettsanvendelse gjennom presumsjonsprinsippet som sier at norsk rett skal antas å være i samsvar med Norges folkerettslige forpliktelser. Denne konvensjonen har som formål å fremme, verne om og sikre mennesker med nedsatt funksjonsevne full og likeverdig rett til å nyte alle menneskerettigheter og grunnleggende friheter, og å fremme respekten for deres iboende verdighet.20Se CRPD art. 1 første ledd. Mennesker med nedsatt funksjonsevne er definert som «blant annet mennesker med langvarig fysisk, mental, intellektuell eller sensorisk funksjonsnedsettelse som i møte med ulike barrierer kan hindre dem i å delta fullt ut og på en effektiv måte i samfunnet, på lik linje med andre».21Se CRPD artikkel 1 nr. 2. NIM har tidligere tolket art |. nr. 2. se bl.a. NIMs høringssvar – Politiets bruk av maktmidler kap. 4. I NIMs rapport Rus og Stigma kap. 1. heter det at « (…) Det er imidlertid mye som taler for at rusavhengighet rettslig sett etter omstendighetene faller innenfor CRPDs definisjon av funksjonsnedsettelse, og dermed er omfattet av konvensjonens diskrimineringsvern. (…)»

CRPD gir ikke en rett til bolig i seg selv. Samtidig gir den personer som omfattes av konvensjonen en rett til ikke-diskriminering og tilgjengelighet.22Se CRPD art. 5 og 9.  Artikkel 19 regulerer retten til selvstendig liv og til å være en del av samfunnet.23Se CRPD art. 19. Etter artikkel 19 skal statene treffe effektive og hensiktsmessige tiltak for at personer med nedsatt funksjonsevne kan ta den rettigheten i bruk fullt ut og bli inkludert i samfunnet. I bestemmelsen listes opp måter dette kan gjøres på, slik som å sikre at personer med funksjonsnedsettelse har anledning til å velge bosted og hvem de vil bo med, på lik linje med andre.24Se CRPD art 19 bokstav a. Bestemmelsen må leses i lys av blant annet retten til ikke-diskriminering, tilgjengelighet, respekt for privatlivet samt bestemmelsen om frihet og personlig sikkerhet.25Se CRPD art. 5, 9, 22 og 14. Disse rettighetene vil få betydning for krav som stilles til boliger tilbudt av det offentlige.

Den reviderte europeiske sosialpakten (sosialpakten) gir også minimumskrav om rett til bolig.26Se nærmere i NIMs utredning Bostedsløse EØS-migranters rett til husly v. 2, pkt. 4.5 Ifølge sosialpaktens artikkel 31 forplikter statene seg, for å sikre en effektiv gjennomføring av retten til bolig, å treffe tiltak utformet for å fremme adgang til bolig med en tilstrekkelig standard, å hindre og redusere hjemløshet med sikte på å fjerne den gradvis, å gjøre prisen på bolig tilgjengelig for dem som mangler tilstrekkelige ressurser. Sosialrettskomiteen har uttalt at ordlyden i artikkel 31 ikke kan tolkes slik at den pålegger statene en resultatforpliktelse. Samtidig må konvensjonen tolkes på en måte som sikrer praktiske og effektive rettigheter.27International Movement ATD Fourth World mot Frankrike  saksnr. (33/2006) avs. 59. Se nærmere om tolkning av denne uttalelsen i NIMs utredning Bostedsløse EØS-migranters rett til husly avs. 4.5.2 og 4.5.3. s. 19. Sosialpakten gjelder ikke for alle på territoriet. Derfor vil ikke alle som oppholder seg i Norge ha rettigheter etter pakten.28Se Appendix, European Social Charter (Revised), Strasbourg, 3.V.1996 tilgjengelig her https://rm.coe.int/168007cde4 . NIM redegjør ikke nærmere for dette her.29Se nærmere i NIMs utredning Bostedsløse EØS-migranters rett til husly.

Nærmere om nasjonale regler for å sikre folk et sted å bo

Menneskerettighetene forplikter statene. Også lokale myndigheter, slik som kommunene, vil ha et ansvar for å sikre disse rettighetene i praksis.30Se nærmere i NIMs rapport Kommuner og menneskerettigheter, (oppdatert april 2022), særlig kap. 3.  I dette kapitlet vil vi se nærmere på hvordan menneskerettighetene er gjennomført i norsk lovgivning.

Etter sosialtjenesteloven er kommunen ansvarlig for å yte tjenester til alle i kommunen, der ansvaret ikke er lagt til et statlig organ.31Se Lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen (sosialtjenesteloven) heretter sotjl. § 3. Sosialtjenesteloven skal bedre levekårene for vanskeligstilte, bidra til sosial og økonomisk trygghet, herunder at den enkelte får mulighet til å leve og bo selvstendig.32Se mer i sotjl. § 1. Lovens kapittel 4 gir rett til individuelle tjenester. De fem individuelle tjenestene er økonomisk stønad (sosialhjelp), midlertidig botilbud, opplysning, råd og veiledning, individuell plan og kvalifiseringsprogram. Selv om sosialtjenesteloven som et utgangspunkt gjelder for alle, har myndighetene mulighet til å gi forskrift om når loven ikke skal gjelde for personer som ikke er norske statsborgere eller som ikke har bopel i riket.33Se lovens § 2 første ledd. Slike begrensninger er gitt i bopelforskriften.34Bopelforskriften er nylig foreslått endret Høring – forslag om endringer i forskrift om sosiale tjenester for personer uten fast bopel i Norge – regjeringen.no.

NAV skriver i rundskriv til sosialtjenesteloven at forpliktelser etter internasjonale konvensjoner gjelder alle som oppholder seg i riket, og at «[k]ommunen har en hjelpeplikt overfor personer i en nødssituasjon, også utover den lov- og forskriftsregulerte plikten til å yte hjelp».35NAV (R35-00) 2012-06-22 pkt. 1.2.1.1 NIM har tidligere fremhevet at vi mener det er nødvendig med en klargjøring på dette punktet. For eksempel kan ulike nødssituasjoner redegjøres for, og det bør også gis en beskrivelse av hvilke ytelser som da typisk vil kreves fra myndighetene.36Se NIMs-horingsuttalelse-Forslag-om-endringer-i-forskrift-om-sosiale-tjenester-for-personer-uten-fast-bopel-i-Norge.pdf

En annen lov av betydning for vanskeligstilte på boligmarkedet er boligsosialloven.37Lov om kommunenes ansvar på det boligsosiale feltet (boligsosialloven) Loven har som formål å forebygge boligsosiale utfordringer og å bidra til at vanskeligstilte på boligmarkedet skal få bistand til å skaffe seg og beholde en egnet bolig.38Se boligsosialloven § 1. Loven pålegger kommunen plikt til å gi individuelt tilpasset bistand til vanskeligstilte. Det kan dreie seg om råd og veiledning, men også bistand til å skaffe boliger som er tilpasset hjelpe- og vernebehovet til personer på grunn av alder, funksjonsnedsettelse og andre årsaker.

NIM mener det er viktig at rettighetene til den enkelte sikres i praksis, og at nasjonalt regelverk må være tydelig på dette punktet. Det gjelder både regelverksutformingen, men også hvordan regelverket praktiseres, f.eks. gjennom klare regler, sikkerhetsventiler og rettssikkerhetsgarantier. Gjøres ikke dette på en skikkelig måte, er det en risiko for brudd på menneskerettighetene. Effektive kontrollmuligheter vil kunne bidra til å redusere risikoen for menneskerettighetsbrudd. En slik kontroll kan for eksempel være statsforvalterens lovlighetskontroll og lovlighetstilsyn.39Se kommuneloven §§ 27-2 og 30-2 og sotjl. § 9 For å holde en slik kontroll effektiv kreves oppdatert kontrollkompetanse og fagkompetanse for å avdekke feil og avvik.40Se Meld. St. 7 (2009–2010) Melding til Stortinget Gjennomgang av særlovshjemler for statlig tilsyn med kommunene s. 61. Statsforvalterens rolle som klageorgan vil også kunne være viktig.41Se sotjl. §§ 47 flg.

Får folk et forsvarlig botilbud i Norge?

Det å ha rett er ikke alltid det samme som å rett. Flere nylige rapporter viser at retten til bolig kan være under press. For eksempel kom riksrevisjonen i februar 2025 med en rapport om helse- og velferdstjenester til personer med samtidig rusmiddellidelse og psykisk lidelse i Norge.42Dokument 3:5 (2024−2025), tilgjengelig her: Myndighetene svikter en sårbar gruppe. Se også SINTEF-rapporten (2024), kap. 17. 3 Rapporten konkluderer med at myndighetene ikke har sørget for at personer med psykisk lidelse kombinert med ruslidelse får den hjelpen de trenger. Rapporten finner at bostedsløshet blant personer med alvorlige samtidig ruslidelse og psykisk lidelse er et stort og økende problem. Kommunene mangler egnede boliger, og mange kommuner prioriterer denne gruppen lavere enn andre vanskeligstilte ved tildeling av kommunale boliger. I rapporten anbefaler riksrevisjonen at Kommunal- og distriktsdepartementet vurderer hvordan Husbanken kan bruke sine virkemidler til å bistå kommunene bedre i deres arbeid med å framskaffe flere egnede boliger til personer med samtidig rusmiddellidelse og psykisk lidelse.

Røde kors har erfaring med barn og unge som ikke har egnede botilbud. Røde kors rapporterte i 2024 at deres erfaring er at mange barnefamilier bor trangt og flytter ofte, og har dårlig standard på boliger, med fukt, råte og trekk.43Se  innspill-til-stortingsmelding-sosial-utjevning-og-mobilitet.pdf s. 3. Røde kors publiserte i 2020 en rapport om unge med bostedsutfordringer.44Se rapporten De får ikke en sjanse Rapporten konkluderte blant annet med at flere barn og unge i Norge i dag ikke har et trygt og forutsigbart sted å bo, selv om de har krav på det. Rapporten gjaldt primært eldre barn (fra 17 år) og personer over 18, men tall fra Trondheim viste at det var et alarmerende høyt antall barn også i 14–15 års alderen uten et sted å bo, og den pekte også på at i Oslo var alderssammensetningen i det åpne rusmiljøet stadig yngre. Rapporten drøftet årsaker til bostedsløshet blant unge innvandrere.45Se rapporten De får ikke en sjanse pkr. 4.3.1. FN-komiteen som overvåker rasediskrimineringskonvensjonen (CERD) har anbefalt at norske myndigheter sikrer bl.a. tilgang til husly og helsetjenester for etniske minoriteter, uten diskriminering, se CERD/C/NOR/ CO/23-24, para. 20

Et notat fra Kirkens bymisjon fra 2024 synes å understreke utfordringene,46«Kirkens bymisjons erfaringer på det boligsosiale området 2024», tilsendt fra bymisjonen i e-post 12.02. og at disse er sammensatt og gjelder for en uensartet gruppe. Bymisjonen skriver at de erfarer at stadig flere mangler et stabilt og godt sted å bo. Ifølge dem er det stor mangel på offentlige boliger og tilrettelagte botilbud. Bymisjonen viser også til Husbankens KOSTRA-analyse om midlertidige botilbud fra september 2024.47Husbanken, Kommunalt disponerte boliger Analyse av KOSTRA-data for 2023, september 2024. KOSTRA står for KOmmune-STat-Rapportering.

I sum indikerer de overnevnte rapportene og dokumentene at det er utfordringer i Norge med oppfyllelse av rettighetene til bostedsløse.

NOU 2024:21 Trygge og enkle betalinger for alle

NIM-H-2025-013
NIMs høringsuttalelse om NOU 2024 21 Trygge og enkle betalinger for alle (pdf) 113.48 KB

NIM har kommentert NOU 2024:21, Trygge og enkel betalinger for alle. Utredningen behandler særlig digitale betalingsløsninger, og hvordan man skal sikre fremtidige betalingsløsninger for alle. NIM har utfylt vurderingene med en gjennomgang av noen gruppers behov, og blant annet påpekt at det er viktig å klarlegge hvilke grupper som har særlige behov. Spørsmålene bør også tas opp med disse gruppenes organisasjoner, for eksempel funksjonshemmedes organisasjoner. NIM påpeker også  at personvernhensyn krever mer konkrete avveininger.

Behov for retningslinjer for å sikre statsløses rettigheter

I Norge, som i flere andre land, oppholder det seg statsløse personer. Dette er mennesker som ikke har statsborgerskap i noe land. En person kan bli statsløs av flere grunner. Det kan for eksempel skje hvis en stat slutter å eksistere, grensene mellom stater endres, eller statsborgerskap blir fjernet på en diskriminerende måte. Enkelte statsløse havner i lengeværende juridisk limbo, uten særlige rettigheter.

Det er flere internasjonale avtaler som kan få betydning for statsløse. Ingen av konvensjonene NIM har vurdert stiller krav om at alle statsløse skal få oppholdstillatelse eller en annen form for regularisert opphold. Det kan likevel være slik at en statsløs har rettigheter som må sikres i et konkret tilfelle. NIM har vurdert hvilke rettigheter statsløse har etter både FNs statsløskonvensjon, Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) og FNs flyktningkonvensjon. Også avtaler mellom EU og Norge får betydning for statsløse.

Statsløse skal i en del tilfeller sikres visse rettigheter etter FNs statsløskonvensjon. Dersom en utlending har lovlig opphold eller bopel, utløses en del ytterliggere rettigheter. Der en statsløs har et vernet privat- eller familieliv etter EMK artikkel 8, må også myndighetene ha prosedyrer som gjør det mulig å utøve denne retten. Ikke alle statsløse er flyktninger, men noen statsløse vil være flyktninger i flyktningkonvensjonens forstand. Barn er særlig sårbare, enda mer som statsløse. Hensynet til barna må tillegges vekt som et grunnleggende hensyn, og kan også få betydning i saker mot deres statsløse foreldre.

NIM mener at norsk forvaltningspraksis bør presiseres for å sikre disse rettighetene.

Utlendingsloven § 38 legger opp til en vurdering av om «sterke menneskelige hensyn» gir grunnlag for oppholdstillatelse etter utlendingsmyndighetens skjønn. I saker som berører barn, skal barnets beste være et grunnleggende hensyn, og i utlendingsforskriften er det presisert nærmere hvordan denne vurderingen skal gjøres der det er en søknad om oppholdstillatelse fra barn.

Statsløshet kombinert med returhindringer kan i noen tilfeller gi grunnlag for opphold etter den skjønnsmessige adgangen i utlendingsloven § 38. Samtidig mener NIM at norsk rett bør presiseres for bedre å sikre statsløses rettigheter. NIMs inntrykk, basert på en gjennomgang av anonymisert praksis fra Utlendingsnemnda (UNE), er at det i Utlendingsdirektoratet (UDI) og UNE ved behandling av en sak om asyl, kartlegges hvilket formelt statsborgerskap en asylsøker har, men ikke i særlig grad om personen i praksis blir statsløs fordi hjemlandet ikke anerkjenner statsborgerskapet. Dette skaper rettsikkerhetsutfordringer ved at spørsmålet om opphold etter utlendingsloven § 38 ved praktiske returendringer på grunn av statsløshet først blir vurdert ved en omgjøringsbegjæring. Utlendingen har da som den klare hovedregel ikke krav på – og får som regel ikke – rettshjelp etter søknad.

NIM har derfor sendt brev til UNE hvor vi redegjør for hvorfor vi mener det er behov for retningslinjer om returhindringer til hjemlandet på grunn av statsløshet i saker etter utlendingsloven § 38, og hva vi mener slike retningslinjer bør inneholde. Slike retningslinjer vil også kunne oppfylle hensynene bak anbefalinger UNHCR, FNs barnekomité og FNs menneskerettighetskomite har gitt til Norge om statsløse.

NIMs brev er tilgjengelig her:

Høyring – endringar i verjemålslova (vergemålsloven) – heilskapleg gjennomgang

NIM-H-2025-009
NIMs høringssvar - Endringar i verjemålslova (vergemålsloven) - helskapeleg gjennomgang (pdf) 849.81 KB

NIM har avgitt høringsuttalelse om foreslåtte endringer i vergemålsloven.

Etter NIMs vurdering vil de foreslåtte endringene bedre ivareta en av hovedintensjonene bak FN-konvensjonen om rettighetene til personer med nedsatt funksjonsevne (CRPD) om å bevare og styrke funksjonshemmedes selvbestemmelsesrett og rettslige handleevne på lik linje med andre. Sammen med endringene i vergemålsloven som er vedtatt i de senere årene, er de foreslåtte lovendringene samlet sett egnet til å forbedre ivaretakelsen av rettigheter etter CRPD.

Samtidig mener NIM at det er behov for ytterligere endringer for å fullt ut ivareta Norges menneskerettslige forpliktelser, særlig knyttet til beslutningsstøtte. NIM støtter derfor at departementet fortsetter sin helhetlige gjennomgang av vergemålsordningen. I høringsuttalelsen kommenterer NIM blant annet behovet for et beslutningsstøttesystem, bruken av begrepene «verge» og «vergemål» i loven, tilstandsvilkåret samt noen problemstillinger knyttet til vergemål og barn.

Statsforvalteren har opphevet overnattingsforbudet i Bergen på grunn av mangelfulle vurderinger av menneskerettighetene

I mars 2024 vedtok Bergen bystyre et lokalt forbud mot utendørsovernatting. Nå har Statsforvalteren i Vestland konkludert med at forbudet var ugyldig, blant annet på grunn av manglende vurdering av om det var i strid med menneskerettighetene.

Om saken

Byrådet i Bergen sendte våren 2024 inn et forslag til Bystyret om en ny lokal forskrift, som inneholdt et omfattende overnattingsforbud mot utendørs overnatting på offentlig sted. Forskriften innebar et generelt forbud mot overnatting i offentlige parker, grøntarealer, friområder, på, ved eller under veier eller plasser i tettbygd strøk med formål om å regulere turisme. Forslaget åpnet for at politiet skulle kunne gripe inn for å avverge eller stanse lovbrudd, og at brudd på forbudet kunne straffes med bot eller fengsel i inntil tre måneder.

NIM sendte inn innspill i forbindelse med behandlingen av forslaget og påpekte hvordan forbudet aktualiserte Grunnloven § 102 og Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 8 om retten til privatliv, samt Grunnloven § 93 og EMK artikkel 3 om forbud mot umenneskelig og nedverdigende behandling. Vi pekte på at disse rettighetene kunne medføre både plikter til å, i visse tilfeller, tilby overnattingstilbud og plikt til å ikke benytte straff mot sårbare grupper som ikke har noe annet valg enn å sove ute.

Les vårt brev her:
Innspill i forbindelse med behandlingen av forslag til ny lokal forskrift om politivedtekt for Bergen kommune

I NIMs innspill understreket vi at det kan innebære et inngrep i retten til privatliv dersom en person må velge mellom å avstå fra handlinger som dekker grunnleggende behov, som søvn, eller å bli straffet. Det kan bare tolereres hvis tiltaket er nødvendig og forholdsmessig, noe vi anbefalte at man i dette tilfellet måtte vurdere nærmere.

6. mars 2024 vedtok Bergen bystyre forskriften.

Statsforvalterens vurdering

Etter vedtaket – og i lys av NIMs innspill – ble det fremsatt krav om lovlighetskontroll av vedtaket, altså en vurdering av om vedtaket er i samsvar med gjeldende lover og regler. Kravet ble begrunnet med at vedtaket manglet en grundig vurdering av forbudet opp mot menneskerettsbestemmelsene.

Sammen med en manglende vurdering av overnattingsforbudet opp mot tilgjengelige overnattingstilbud, mot mindre inngripende løsninger og mot rettssikkerhetsgarantier så var det, totalt sett, vanskelig å vurdere om det faktisk forelå en god begrunnelse og behov for et slikt forbud, som kunne oppfylle de krav Grunnloven § 102 og EMK artikkel 8 stiller.

På bakgrunn av manglende utredning av forbudet og konsekvensene for sårbare grupper understreker Statsforvalteren at saken derfor ikke er tilstrekkelig utredet, og at den feilen kan ha påvirket vedtaket.  At saken var mangelfullt utredet gjorde det dessuten umulig for Statsforvalteren å ta endelig stilling til hvorvidt et slikt forbud ville være i strid med menneskerettighetene. Saken understreker med andre ord at også kommunene har menneskerettsansvar og viktigheten av gode menneskerettslige vurderinger før man vedtar restriktive eller inngripende tiltak.

Les Statsforvalterens vedtak her:
Statsforvaltaren har oppheva overnattingsforbodet i Bergen